Corte EE.UU anula orden que obligaba RD a pagar US$50 millones a Sunland
ASÍ LO DIO A CONOCER HOY LA DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN DE LA PRESIDENCIA
Publicado: 22/06/2015
<p><strong>Santo Domingo - </strong><span style="line-height:1.6em">La Dirección de Comunicación de la Presidencia (DICOM) informó este domingo que una Corte de Apelación Federal en E.E.U.U. anuló y dejó sin efecto una orden de un juez federal que obligaba al Estado Dominicano, a través del Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos (INDRHI), a pagar más de US$50 millones a las empresas Sunland/Siglo XXI.</span></p>
<p>Explica que el fallo inicial estuvo basado en alegaciones de Sun Land & RGITC, LLC (Sunland) y Architectural Ingeniería Siglo XXI, LLC (Siglo XXI), que el juez federal impidió que el Estado Dominicano y el INDRHI refutaran por no haberse percatado a tiempo de la demanda pendiente, debido a faltas de procesos internos y que la Corte de Apelación, en su histórico fallo, consideró excusable.</p>
<p>La empresa alegaba que perdió millones de dólares cuando el INDRHI canceló dos contratos que había suscrito con ellos para construir un sistema de irrigación.</p>
<p> “Una enorme y grandiosa victoria del Estado dominicano y de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país que, guiados por nuestro gobierno, reivindicó la dignidad del pueblo dominicano ultrajada por tales empresas” expresa la nota difundida hoy.</p>
<p> <strong>El fallo fue emitido el día 10 de junio de 2015</strong></p>
<p>El Estado Dominicano y el INDRHI, por medio de sus abogados Holland & Knight, y el doctor Jorge Guerrero del bufete Guerrero Law Firm, lograron convencer al panel de tres jueces federales que, contrario a lo que alegaron los demandantes; el Estado Dominicano y el INDRHI tenían defensas meritorias y si no presentaron defensas a tiempo, fue por un error administrativo y no por una intención de no presentar sus defensas.</p>
<p> Igualmente, los abogados nacionales demostraron que, en vez de existir un solo contrato sobre el cual los demandantes reclamaban daños, existen cinco contratos y que el Estado Dominicano ni el INDRHI renunciaron a su soberanía sobre los tres contratos en los que los demandantes basaron algunos de sus reclamos.</p>
<p>Además, que el Estado Dominicano y el INDRHI tienen el derecho de presentar las defensas que le sean posibles.</p>
<p>Entre otras cosas, la Corte de Apelación resaltó que el Estado Dominicano y el INDRHI interpusieron peticiones de proceso no más tarde que 13 días después que se dio a conocer la existencia de la demanda.</p>
<p>Indicaron que el juez federal erró al negarle al Estado Dominicano y al INDRHI el derecho de presentar sus defensas, y al concluir que la Corte Federal no tenía jurisdicción sobre el Estado Dominicano en tres de los cinco contratos, la Corte de Apelación Federal dejó abierta la posibilidad de que si los demandantes mantienen algún reclamo sobre los dos contratos restantes, tanto el Estado Dominicano como el INDRHI tienen el derecho legal de interponer todas las defensas que sean aplicables.</p>
<p> “Ha sido un combate ganado por nuestros abogados y una feliz victoria para la República Dominicana, su Estado, su Gobierno y sus ciudadanos y ciudadanas” expresa la DICOM en su nota.</p>